Thomas Tuchel a exprimé son mécontentement concernant l’arbitrage lors de la Coupe du Monde après la victoire de l’Angleterre contre le Mexique, le qualifiant d’incohérent, erratique et inadéquat. Cependant, ses remarques semblent refléter une forme de psychologie inversée ; l’arbitrage pendant le tournoi a été largement acceptable, avec quelques décisions louables, même s’il y a eu des erreurs.
Il est important de reconnaître que les arbitres, comme tout professionnel, ne sont pas infaillibles. L’Égypte a déposé des plaintes concernant des injustices perçues lors de son match contre l’Argentine mardi, affirmant qu’un but avait été injustement annulé. Cependant, les décisions prises—annulant le but de l’Égypte tout en validant le vainqueur de l’Argentine—étaient justifiées.
La faute commise par Marwan Attia sur Lisandro Martínez durant la phase d’attaque impliquait un tirage de maillot et un contact avec le pied droit de Martínez, confirmant la justesse de la décision. Crucialement, le ballon a maintenu un élan vers l’avant sans passes latérales ou arrière jusqu’à atteindre le but, ce qui aurait pu être un point fort du tournoi. Néanmoins, l’annulation du but était la bonne décision.
Concernant le troisième but tardif de l’Argentine, l’Égypte a soutenu que Julián Alvarez avait fauté Mohamed Salah. Bien que certains aient établi des parallèles avec l’incident précédent à cause du contact entre les chaussures, les scénarios diffèrent considérablement. Alvarez a touché le ballon avant tout léger contact qui ne justifiait pas une faute ou une révision par l’assistant vidéo (VAR).
Dans le match Mexique-Angleterre, le VAR a joué un rôle clé dans l’identification d’une faute sérieuse—le tacle de Jarell Quansah sur Jesús Gallardo justifiait un carton rouge. Il était surprenant que l’arbitre de terrain Alireza Faghani ait manqué cette infraction claire. Cependant, après la recommandation du VAR pour une révision, la bonne décision a finalement été prise.
La frustration de Tuchel provenait de plusieurs décisions ce soir-là, créant une atmosphère difficile pour l’arbitre dans le contexte entourant le stade Azteca. De plus, les joueurs ont contribué à la tension en feignant des blessures et en protestant presque contre chaque décision. La situation a dégénéré lorsque tout le banc du Mexique a réagi avec colère au défi de Quansah, ce qui a conduit à une scène chaotique.
Il est surprenant d’entendre que l’Angleterre envisage de faire appel contre le carton rouge de Quansah, surtout compte tenu de l’évolution de la situation de Folarin Balogun. Traditionnellement, il n’y a pas de voie pour faire appel des décisions de carton rouge dans les tournois, avec une suspension automatique d’un match en vigueur. La notion de l’article 27 du code disciplinaire de la FIFA, que la FIFA a déclaré avoir été invoquée pour suspendre la sanction sur l’attaquant américain, m’était auparavant inconnue.
L’expulsion de Balogun était justifiée, surtout avec l’assistance du VAR. Au départ, j’avais des doutes sur le fait que son défi sur Tarik Muharemovic de Bosnie-Herzégovine justifiait un carton rouge, mais après avoir revu le ralenti, j’en ai conclu que c’était le cas. Bien qu’il ait manqué de malice, le positionnement du ballon indiquait qu’il était hors de portée jouable.
Lors de l’évaluation d’un potentiel carton rouge, deux facteurs critiques entrent en jeu : l’excès de force et le risque pour la sécurité d’un adversaire. Le défi de Balogun a touché le mollet et a roulé jusqu’à l’Achille, entraînant un rouleau de cheville qui aurait pu provoquer une blessure grave.
L’intervention de Donald Trump, ainsi que les remarques de Tuchel, ont amplifié le discours sur les normes d’arbitrage. En tant qu’officiel, il est essentiel de rester imperméable au bruit extérieur. Dans l’arbitrage de haut niveau, des psychologues du sport aident les arbitres à gérer ces pressions. Personnellement, j’ai eu du mal à laisser de côté les décisions douteuses ; elles restaient dans mon esprit pendant des jours. Cependant, cela est distinct de permettre à cela d’impacter la performance globale. Il est vital de se concentrer sur le présent.
Cette Coupe du Monde a vu 13 cartons rouges, une augmentation significative par rapport à seulement quatre lors des deux derniers tournois. Malgré cela, je pense qu’il y a peu de raisons de se plaindre. Garantir la sécurité des joueurs est primordial, et Quansah ainsi que Balogun exemplifient où les limites doivent être tracées. Le VAR a été utilisé efficacement pour rectifier les omissions de cartons rouges sur le terrain.
Cependant, les interventions du VAR n’ont pas été sans défaut. Par exemple, le but annulé de Vinícius Júnior pour le Brésil contre l’Écosse était un cas où je croyais que la décision initiale sur le terrain aurait dû tenir. Le contact était minime, et chaque instance de contact ne constitue pas une faute, car c’est une partie intégrante du football. Cela ne représentait pas une erreur claire et évidente de l’arbitre.
Dans de telles situations, un appel ‘vérification complète’ aurait suffi, annulant la nécessité d’une re-arbitrage. Je pensais aussi que Harry Kane méritait un penalty contre la République Démocratique du Congo en raison du contact avec le gardien Lionel Mpasi. Néanmoins, comme l’incident ne constituait pas une erreur claire et évidente, la décision de l’assistant vidéo de maintenir la décision sur le terrain était appropriée.
Le VAR est intervenu correctement pour accorder un penalty à la France après que Désiré Doué ait été fauté par Diego Gómez du Paraguay. J’ai été surpris que l’arbitre Ilgiz Tantashev ait négligé cette faute pendant le match.
Ce match a présenté une autre tâche difficile pour l’arbitre, qui devait affirmer plus d’autorité tout au long. Il était étonnant qu’aucun joueur du Paraguay n’ait reçu de cartons jaunes. Lors de la gestion d’un match, les arbitres doivent parfois faire preuve de discipline avec des cartons. Il y avait plusieurs instances où Tantashev aurait dû émettre des avertissements, et son échec à le faire a permis au Paraguay de gagner en confiance, compromettant son contrôle sur le match.
La FIFA a manifestement ajusté son approche du VAR, établissant un seuil élevé pour l’intervention, comme on l’a vu en Premier League. Observer les différents styles d’arbitrage de diverses nations et confédérations a été fascinant. Néanmoins, certaines fautes sont universellement reconnues comme des fautes, donc j’ai été surpris lorsque le but de Leroy Sané pour l’Allemagne contre l’Équateur a été accordé malgré le fait qu’Aleksandar Pavlovic ait frappé Pedro Vite à la tête. Après qu’un but soit marqué, le VAR examine automatiquement la phase d’attaque, et je crois que c’était une faute.
La botte de Pavlovic était positionnée plus haut que celle de Declan Rice lorsque le milieu de terrain anglais a reçu un carton précoce lors du match contre le Mexique. Ma seule conclusion est que tant l’assistant vidéo que l’arbitre pensaient que c’était une question d’interprétation ; que Vite avait abaissé sa tête et que Pavlovic avait levé sa botte, donc ne dépassant pas le seuil pour une faute.
Chris Foy est un ancien arbitre de Premier League.
- Coupe du Monde 2026
- Arbitres
- Lois du football
- Coupe du Monde
- Analyse
