Le Troisième Reich avait tenté de adoucir son image avant les Jeux Olympiques de Berlin en 1936, en supprimant la propagande antisémite et en suspendant temporairement les lois anti-homosexuelles pour éviter un examen international. En revanche, la Coupe du Monde Masculine de 2026 se déroule dans un pays indifférent à son image extérieure, affichant un ton plus sombre sous l’administration de Donald Trump.
Il est raisonnable de croire que l’administration était pleinement consciente de ses actions lorsqu’elle a interdit à Omar Abdulkadir Artan d’entrer dans le pays juste avant le tournoi. Artan vient de Somalie, un pays que Trump a déjà dénigré par le passé, qualifiant les Somaliens de « déchets » et de « escrocs ». Andrew Giuliani, responsable du groupe de travail de la Coupe du Monde à la Maison Blanche, a déclaré : « Nous voulons nous assurer qu’un tournoi de football ne devienne pas une opportunité pour les terroristes de potentiellement entrer dans le pays. »
On pourrait trouver remarquable qu’une telle cruauté manifeste puisse unir la sympathie mondiale envers un arbitre. Pourtant, cela n’était qu’un incident parmi d’autres dans la réalité dure de la Coupe du Monde. Le vice-capitaine de l’Irak a été détenu pendant plusieurs heures à son arrivée, tandis que 13 membres de la délégation iranienne n’ont toujours pas de visas, entraînant l’annulation de leurs billets de supporter. Des rapports indiquent que 11 des 48 nations participantes font face à des restrictions de voyage ou à des taux élevés de refus de visa.
Cela remet en question le rôle de la FIFA, l’organisation qui a approuvé Artan pour le tournoi tout en affirmant que « tout le monde sera bienvenu » l’été dernier. La FIFA a une histoire d’exercice de son pouvoir sur les pays hôtes ; en 2014, elle a menacé de retirer les droits d’accueil à Curitiba, au Brésil, en raison de retards dans la construction des stades. De même, en 2018, la FIFA a persuadé la Russie de assouplir ses lois strictes sur l’immigration pour permettre l’entrée sans visa des supporters et a même intervenu pour lever une interdiction à un journaliste allemand. La FIFA a été vocale sur l’importance de la liberté de la presse, bien que beaucoup de ses déclarations aient mal vieilli.
La capacité de la FIFA à influencer découle de ses relations avec des pays désireux de se mettre en avant et d’accroître leurs revenus touristiques. Depuis 2010, chaque pays hôte de la Coupe du Monde masculine a eu besoin de la FIFA bien plus que l’inverse.
Les États-Unis pourraient représenter un changement historique dans cette dynamique, car ils n’ont pas besoin des avantages financiers généralement associés à l’accueil. Malgré des prix de billets et de transport gonflés, l’impact économique anticipé est minimal ; un rapport de Saxo Bank prédit que le bénéfice sera inférieur à 0,1 % du PIB, décrit comme « n’étant pas un moteur de croissance significatif ».
En revanche, la FIFA est désespérée de profiter des opportunités financières offertes par le marché sportif américain. Le leadership de Gianni Infantino repose largement sur le maintien de la croissance des revenus pour solidifier son pouvoir. Par exemple, la prochaine Coupe du Monde de 2030, qui se déroulera dans plusieurs pays, devrait engendrer des coûts plus élevés avec des recettes de billets plus faibles, s’appuyant sur une augmentation des revenus de marketing et de diffusion pour compenser le déficit.
Alors que la Coupe du Monde s’élargit à 48 équipes, le nombre de pays hôtes capables de recevoir cet événement diminue rapidement. Ce changement signifie que la FIFA a désormais besoin des États-Unis plus que les États-Unis n’ont besoin de la FIFA, influençant les compromis que l’organisation est prête à accepter. La FIFA prendra-t-elle la parole si des mesures d’immigration sont mises en œuvre dans les stades ? Que se passera-t-il si des activistes décident de protester près des lieux de la Coupe du Monde ?
La FIFA a déjà clairement exprimé sa position. En répétant sans relâche que « le football unit le monde », Infantino suggère implicitement que certaines personnes ne sont pas considérées comme faisant partie de l’humanité. Cette perspective s’étend aux dissidents emprisonnés en Russie et aux travailleurs migrants négligés au Qatar, ainsi qu’aux menaces potentielles perçues par l’administration Trump — que ce soit des supporters sénégalais ou des journalistes posant des questions difficiles, ou un arbitre somalien honoré d’un rôle prestigieux.
La seule solution viable — une Coupe du Monde plus modeste moins influencée par les régimes autocratiques et plus responsable devant le public — est probablement ignorée. Le déséquilibre de pouvoir observé lors de cette Coupe du Monde pourrait établir un précédent inquiétant pour les événements sportifs futurs. Notamment, les plans de l’Arabie Saoudite pour 2034 tiendront certainement compte de la soumission et du manque de détermination de la FIFA face à l’autoritarisme et à la pression financière.
Depuis des décennies, la FIFA s’engage dans ce que l’académicien Martin Müller décrit comme « la saisie d’événements », où les grands événements sportifs dominent les villes hôtes et réécrivent les réglementations locales tout en drainant les ressources financières. Dans ce cas, cependant, c’est l’inverse qui s’est produit. La Coupe du Monde n’a pas pris le contrôle des États-Unis ; au contraire, les États-Unis ont capturé la Coupe du Monde, transformant cet événement mondial tant apprécié en quelque chose aligné avec une agenda politique plus sombre.
Vous n’allez peut-être pas trouver cette situation troublante. Peut-être considérez-vous encore le sport comme une échappatoire aux affaires politiques. Si c’est le cas, profitez d’une Coupe du Monde ternie par des matchs divisés, de l’épuisement, d’un processus de qualification injuste, de sièges vides et de la présence omniprésente des forces de l’ordre juste hors de vue, accompagnée de plans prolongés d’Infantino et de JD Vance dans les tribunes.
Infantino, en fin de compte, est un symptôme d’un problème plus vaste. Cependant, il est ironique que cet été puisse solidifier son identité en tant que l’un des plus grands lâches du sport — un individu étroit d’esprit qui a perdu prise sur son propre tournoi, qui a vacillé en présence d’une véritable conviction, et qui a renoncé au contrôle de l’événement culturel le plus influent du monde.
